Ваш ходячий парадокс
Я давно собиралась написать этот пост, сегодня мой личный дедлайн, так что...
Когда я недавно начала смотреть «Она написала убийство», мне стало интересно, для кого он предназначен и как авторы дают нам идентифицироваться с главной героиней. Я помню, что в детстве смотрела его с бабушкой на «Домашнем». Можно ли считать, что зрители — такие же дети и бабушки? Попробуем выяснить.
Вначале я думала, что следует посмотреть сериал подольше, чтобы сделать больше выводов. Но будем честны: если зрителю не стало интересно после первых серий, то вряд ли на, скажем, четвёртой он волшебным образом проникнется и прильнёт к экрану. В аниме вот первую и третью серию стараются сделать самыми цепляющими: именно на них зритель решает, смотреть или нет. И если нам не нравится важный персонаж, то мы вряд ли будем смотреть: и так эта рожа не нравится, ещё и мелькает тут постоянно. Можно, конечно, оценить кого-то из героев сильно после начала, но не главного точно.
Перейдём к сути. Какие вообще способы идентификации существуют? Их несколько, их можно комбинировать. Оба из тех, что я знаю, используют в хвост и в гриву, но у приличных авторов они работают. Способ первый: сделать героя мастером своего дела, незаслуженно обидеть и потом дать возможность отомстить. Так поступили создатели «Во все тяжкие». Кусочек этого приёма тут используют. Джессика Флетчер, безусловно, отлично анализирует преступления и явно хорошая писательница, однако её никто незаслуженно не обижал, мстить ей некому и не за что. Вообще делать героя мастером своего дела создатели детективов любят. Ведь именно хороший сыщик сможет распутать сложное дело. В особых случаях — такое, какое не по зубам сыщикам Скотленд-Ярда (да, Шерлок, я смотрю на тебя).
Второй способ довольно прост. Делаешь героя добрым и хорошим (ведь все мы в глубине души себя таковыми считаем), дать узнаваемый порок (узнаваемые пороки) и похожие проблемы. Подавать информацию герою тогда же, когда и зрителям. А ещё — дать герою то, чем мы и сами не прочь обладать. Тут можно приводить в пример всевозможных голодных дивергентов, бегущих в лабиринте. Этот способ идентификации рассказывали на примере «Дневников Бриджит Джонс».
Чисто психологический трюк: чем больше чьё-то «внешнее» сходство с нами, тем больше мы к этому человеку расположены. Мы будем охотнее смотреть на приключения человека одного с нами пола, профессии, веры, национальности, с похожими чертами внешности и так далее. Джессика Флетчер — старушка, но не утратившая былой прыти. Она живёт в штате Мэн (привет, Стивен Кинг!) в небольшом городке. Большую часть своей жизни она провела достаточно обычно. Выучилась, вышла замуж, преподавала английский. Её жизнь оживилась благодаря не в меру бойкому племяннику, который решил отнести в издательство тётушкину рукопись.
Джессика определённо добра. Отзывчива: она в первой серии бросается замывать пятно на чужом платье, хотя его хозяйка ей никто; пускает в дом малознакомого человека, кормит его и даже отдаёт памятную вещь. Хозяйственна: тот же эпизод с платьем. Бойкая: всё то же платье, работа по хозяйству; она работает, хотя могла бы уже выйти на пенсию; она даже бегает по утрам! Она уверена в себе и делает то, что считает нужным, даже если окружающие с ней не согласны.
Городок маленький, все друг друга знают. У Джессики хватает друзей, которые иной раз могут подкинуть ей загадок.
Пожалуй, с позиции трюка, о котором я писала, фокус удался: старушки из маленьких городов будут с интересом смотреть на Джессику, ведь их роднит достаточно много вещей. Да и приёмы идентификации тут работают.
А вообще вопрос к знатокам: аудитория мисс Марпл состояла ведь не только из бабушек?
Когда я недавно начала смотреть «Она написала убийство», мне стало интересно, для кого он предназначен и как авторы дают нам идентифицироваться с главной героиней. Я помню, что в детстве смотрела его с бабушкой на «Домашнем». Можно ли считать, что зрители — такие же дети и бабушки? Попробуем выяснить.
Вначале я думала, что следует посмотреть сериал подольше, чтобы сделать больше выводов. Но будем честны: если зрителю не стало интересно после первых серий, то вряд ли на, скажем, четвёртой он волшебным образом проникнется и прильнёт к экрану. В аниме вот первую и третью серию стараются сделать самыми цепляющими: именно на них зритель решает, смотреть или нет. И если нам не нравится важный персонаж, то мы вряд ли будем смотреть: и так эта рожа не нравится, ещё и мелькает тут постоянно. Можно, конечно, оценить кого-то из героев сильно после начала, но не главного точно.
Перейдём к сути. Какие вообще способы идентификации существуют? Их несколько, их можно комбинировать. Оба из тех, что я знаю, используют в хвост и в гриву, но у приличных авторов они работают. Способ первый: сделать героя мастером своего дела, незаслуженно обидеть и потом дать возможность отомстить. Так поступили создатели «Во все тяжкие». Кусочек этого приёма тут используют. Джессика Флетчер, безусловно, отлично анализирует преступления и явно хорошая писательница, однако её никто незаслуженно не обижал, мстить ей некому и не за что. Вообще делать героя мастером своего дела создатели детективов любят. Ведь именно хороший сыщик сможет распутать сложное дело. В особых случаях — такое, какое не по зубам сыщикам Скотленд-Ярда (да, Шерлок, я смотрю на тебя).
Второй способ довольно прост. Делаешь героя добрым и хорошим (ведь все мы в глубине души себя таковыми считаем), дать узнаваемый порок (узнаваемые пороки) и похожие проблемы. Подавать информацию герою тогда же, когда и зрителям. А ещё — дать герою то, чем мы и сами не прочь обладать. Тут можно приводить в пример всевозможных голодных дивергентов, бегущих в лабиринте. Этот способ идентификации рассказывали на примере «Дневников Бриджит Джонс».
Чисто психологический трюк: чем больше чьё-то «внешнее» сходство с нами, тем больше мы к этому человеку расположены. Мы будем охотнее смотреть на приключения человека одного с нами пола, профессии, веры, национальности, с похожими чертами внешности и так далее. Джессика Флетчер — старушка, но не утратившая былой прыти. Она живёт в штате Мэн (привет, Стивен Кинг!) в небольшом городке. Большую часть своей жизни она провела достаточно обычно. Выучилась, вышла замуж, преподавала английский. Её жизнь оживилась благодаря не в меру бойкому племяннику, который решил отнести в издательство тётушкину рукопись.
Джессика определённо добра. Отзывчива: она в первой серии бросается замывать пятно на чужом платье, хотя его хозяйка ей никто; пускает в дом малознакомого человека, кормит его и даже отдаёт памятную вещь. Хозяйственна: тот же эпизод с платьем. Бойкая: всё то же платье, работа по хозяйству; она работает, хотя могла бы уже выйти на пенсию; она даже бегает по утрам! Она уверена в себе и делает то, что считает нужным, даже если окружающие с ней не согласны.
Городок маленький, все друг друга знают. У Джессики хватает друзей, которые иной раз могут подкинуть ей загадок.
Пожалуй, с позиции трюка, о котором я писала, фокус удался: старушки из маленьких городов будут с интересом смотреть на Джессику, ведь их роднит достаточно много вещей. Да и приёмы идентификации тут работают.
А вообще вопрос к знатокам: аудитория мисс Марпл состояла ведь не только из бабушек?
-
-
27.07.2017 в 11:45"Мисс Марпл" смотрел, хотя ещё больше читал (до 17 где-то), но вообще показалось слишком неторопливым.
Ещё был «Коломбо» к слову...
Вообще делать героя мастером своего дела создатели детективов любят.
Профессионал смотрится лучше.)
Пост любопытен, спасибо).
Какие вообще способы идентификации существуют?
Видел мнение: авторы книг в 1930-ые годы специально делали главного персонажа "картонным", чтобы читателю было проще идентифицировать себя с ним.
-
-
27.07.2017 в 11:45"Мисс Марпл" смотрел, хотя ещё больше читал (до 17 где-то), но вообще показалось слишком неторопливым.
Ещё был «Коломбо» к слову...
Вообще делать героя мастером своего дела создатели детективов любят.
Профессионал смотрится лучше.)
Пост любопытен, спасибо).
Какие вообще способы идентификации существуют?
Видел мнение: авторы книг в 1930-ые годы специально делали главного персонажа "картонным", чтобы читателю было проще идентифицировать себя с ним.
-
-
27.07.2017 в 21:56Возможно
Пост любопытен, спасибо).
Спасибо за отзыв
Видел мнение: авторы книг в 1930-ые годы специально делали главного персонажа "картонным", чтобы читателю было проще идентифицировать себя с ним.
Интересно. Не знала.