Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: размышлизмы (список заголовков)
22:49 

Символизм невзорвавшейся бомбы

Ваш ходячий парадокс
В фильме Гильермо дель Торо «Хребет дьявола» есть такая деталь: невзорвавшаяся бомба, что торчит посреди двора в сиротском приюте. Однажды ночью враги сбросили её, и с тех пор никто не может сдвинуть её с места. Так и стоит на протяжении всего фильма. Валентин после просмотра спросил: «А зачем вообще нужна эта бомба?». Я подумала и слепила объяснение, которым с вами и поделюсь. Отмечу, что режиссёрские навыки дель Торо на момент съёмок ещё не были так хороши, а потому в фильме есть ляпы, которые портят впечатление. Не исключено, что бомба не то, что я думаю, а просто такой же ляп. Не смотревшим настоятельная просьба сначала посмотреть. Я буду спойлерить и не стесняться.

Бомбу эту сбросили в ночь, но не абы какую, а в ночь смерти Санти. Сразу же после его убийства. Что происходит с бомбами «в норме»? Они взрываются. А что «в норме» происходит с душами? Они отходят в мир иной. Однако призрак Санти остался бродить по приюту, а бомба не взорвалась. Нормальный ход вещей нарушился.

Друг Санти, наблюдавший и его смерть, и падение бомбы, неслучайно верит, что у бомбы есть сердце, что оно бьётся и что однажды бомба взорвётся. Точно так же мы верим в то, что душа Санти должна упокоиться. Однажды.

Эта бомба подчёркивает ненормальность того, что происходит. И вот что примечательно: хотя месть Санти свершается, его убийца мёртв, нам не показывают, что душа ребёнка отправилась на тот свет. Как не показывают и того, что эта несчастная бомба наконец взорвалась. Значит ли это, что «ненормальности» кончились?

Возможно. А возможно, что это режиссёрский ляп. Или же символизм этой бомбы мной сильно преувеличен. Или дель Торо использовал ружьё Бондарчука ещё до того, как это стало мейнстримом.

@темы: Гильермо дель Торо, Хребет дьявола, кинообразы, размышлизмы, символизм, фильмы

23:02 

Джессика Флетчер

Ваш ходячий парадокс
Я давно собиралась написать этот пост, сегодня мой личный дедлайн, так что...

Когда я недавно начала смотреть «Она написала убийство», мне стало интересно, для кого он предназначен и как авторы дают нам идентифицироваться с главной героиней. Я помню, что в детстве смотрела его с бабушкой на «Домашнем». Можно ли считать, что зрители — такие же дети и бабушки? Попробуем выяснить.

Вначале я думала, что следует посмотреть сериал подольше, чтобы сделать больше выводов. Но будем честны: если зрителю не стало интересно после первых серий, то вряд ли на, скажем, четвёртой он волшебным образом проникнется и прильнёт к экрану. В аниме вот первую и третью серию стараются сделать самыми цепляющими: именно на них зритель решает, смотреть или нет. И если нам не нравится важный персонаж, то мы вряд ли будем смотреть: и так эта рожа не нравится, ещё и мелькает тут постоянно. Можно, конечно, оценить кого-то из героев сильно после начала, но не главного точно.

Перейдём к сути. Какие вообще способы идентификации существуют? Их несколько, их можно комбинировать. Оба из тех, что я знаю, используют в хвост и в гриву, но у приличных авторов они работают. Способ первый: сделать героя мастером своего дела, незаслуженно обидеть и потом дать возможность отомстить. Так поступили создатели «Во все тяжкие». Кусочек этого приёма тут используют. Джессика Флетчер, безусловно, отлично анализирует преступления и явно хорошая писательница, однако её никто незаслуженно не обижал, мстить ей некому и не за что. Вообще делать героя мастером своего дела создатели детективов любят. Ведь именно хороший сыщик сможет распутать сложное дело. В особых случаях — такое, какое не по зубам сыщикам Скотленд-Ярда (да, Шерлок, я смотрю на тебя).

Второй способ довольно прост. Делаешь героя добрым и хорошим (ведь все мы в глубине души себя таковыми считаем), дать узнаваемый порок (узнаваемые пороки) и похожие проблемы. Подавать информацию герою тогда же, когда и зрителям. А ещё — дать герою то, чем мы и сами не прочь обладать. Тут можно приводить в пример всевозможных голодных дивергентов, бегущих в лабиринте. Этот способ идентификации рассказывали на примере «Дневников Бриджит Джонс».

Чисто психологический трюк: чем больше чьё-то «внешнее» сходство с нами, тем больше мы к этому человеку расположены. Мы будем охотнее смотреть на приключения человека одного с нами пола, профессии, веры, национальности, с похожими чертами внешности и так далее. Джессика Флетчер — старушка, но не утратившая былой прыти. Она живёт в штате Мэн (привет, Стивен Кинг!) в небольшом городке. Большую часть своей жизни она провела достаточно обычно. Выучилась, вышла замуж, преподавала английский. Её жизнь оживилась благодаря не в меру бойкому племяннику, который решил отнести в издательство тётушкину рукопись.

Джессика определённо добра. Отзывчива: она в первой серии бросается замывать пятно на чужом платье, хотя его хозяйка ей никто; пускает в дом малознакомого человека, кормит его и даже отдаёт памятную вещь. Хозяйственна: тот же эпизод с платьем. Бойкая: всё то же платье, работа по хозяйству; она работает, хотя могла бы уже выйти на пенсию; она даже бегает по утрам! Она уверена в себе и делает то, что считает нужным, даже если окружающие с ней не согласны.

Городок маленький, все друг друга знают. У Джессики хватает друзей, которые иной раз могут подкинуть ей загадок.

Пожалуй, с позиции трюка, о котором я писала, фокус удался: старушки из маленьких городов будут с интересом смотреть на Джессику, ведь их роднит достаточно много вещей. Да и приёмы идентификации тут работают.

А вообще вопрос к знатокам: аудитория мисс Марпл состояла ведь не только из бабушек?

@темы: Murder, she wrote, Джессика Флетчер, Она написала убийство, анализ, идентификация с персонажем, размышлизмы

19:11 

Ваш ходячий парадокс
Я тут поняла одну вещь. Как писать книги для взрослых людей, я более-менее представляю. Как писать книги для детей — тоже. А вот как писать книги для подростков? Как вообще? Строить более простые предложения, но не слишком? Прорабатывать реалистичность, но в других объёмах? Вот как? Ясно разве что с героями: чтоб одного возраста с читателями или близкого.

Я, разумеется, про нормальную подростковую литературу, а не про голодных дивергентов в сумерках.

@темы: монохромная житуха, размышлизмы, писательское, книги

00:17 

Ваш ходячий парадокс
Начала наконец-то проходить Undertale за Пацифиста. Надеюсь, что узнаю-таки крутые штуки о сюжете, которые предпочла самой себе не спойлерить.

Обнаружила, что одного персонажа не видела, и мне решительно не ясно, кто он. Но намёки выдают, что с ним тоже связано что-то очень интересное.

Вообще занятно. Думала, что SCP будут моим основным фандомом, но если я продолжу в том же духе, то, глядишь, по полной выложусь в Undertale (куда я вообще пришла из-за Лорен Хансен).

@темы: SCP, Undertale, монохромная житуха, размышлизмы, фандомное

19:20 

Ваш ходячий парадокс
Поддалась веянию, посмотрела обзор на «Гарри Поттера и Филосфский камень». Накрыло ностальгией и парочкой осознаний.

а. Компьютерные эффекты того времени уже немного смешные;
б. У этого фильма сильная музыкальная составляющая. Сильнейшая, я бы даже сказала.

Серьёзно. Одной музыки хватит, чтобы переместить вас туда надолго. Очень надолго. Она делает до половины атмосферы фильма.

@темы: размышлизмы, обзоры, ГП и ФК, ГП, фильмы

22:09 

Ваш ходячий парадокс
Читала эту пасту давно, но пусть будет.

02.06.2016 в 15:13
Пишет La_Dama_Oscura:

Алина Фаркаш об игре... в мудаков
Источник

Недавно в моем блоге мы играли в мудаков. Играть в них смешно и просто. Как я раньше не додумалась?

Комментатор первого уровня пишет какую-нибудь совершенно невинную фразу, в которой сложно найти что-нибудь плохое, а комментаторы второго уровня в ответ придумывают максимально мудацкие, обесценивающие, унизительные и обидные комментарии. Такие, как получает и вне всякой игры практически любой, осмелившийся рассказывать в блоге хоть что-нибудь о своей жизни.
Я например, написала: «Я получила Нобелевскую премию за открытие лекарства от рака». Мне отвечали:

читать дальше

URL записи

@темы: очевидное-невероятное, размышлизмы

23:43 

Ваш ходячий парадокс
Я тут окончательно поняла одну очень странную вещь.

Чтобы постить материалы, связанные с нашумевшим делом Шурыгиной, и проставлять хэштеги, нужно обладать мужеством, превосходящим моё. Мне страшно от от одной только мысли о том, что на страницу набегут хейтеры, начнут писать комментарии. Сейчас запостила ссылку на материал о том, как раскручивали поддержку насильника. Без хэтегов, так что просто так пост не найти. И у меня немного дрожат руки.

Хотя на самом деле по-настоящему боюсь я только реакции Валентина. Он единственный человек, который может реально обидно на меня за это высраться.

Блин, до чего я дошла, а ведь хотела держаться подальше от настолько срачной темы.

@темы: Диана Шурыгина, изнасилование, монохромная житуха, размышлизмы, феминизм

06:07 

lock Доступ к записи ограничен

Ваш ходячий парадокс
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
21:02 

lock Доступ к записи ограничен

Ваш ходячий парадокс
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
23:17 

Ваш ходячий парадокс
Когда-то Роман, наслушавшись пожеланий к потенциальной партнёрше от знакомого, перечислил их мне с припиской: «И снова убеждаюсь, как ты далека от классического идеала красоты» (или как-то так). Требования включали в себя приятный запах (духов), макияж, «причёску» (вероятно, красиво уложенную стрижку), маникюр и каблуки.

Судя по сегодняшним сборам, от классической красавицы меня отделяют полчаса у зеркала, пару минут из которых я буду красить глаза. При условии, что не буду рисовать стрелки, — тогда это будет порядка сорока минут.

Типа хвастаюсь и что-то ему доказываю, да.

@темы: размышлизмы, монохромная житуха

14:00 

Ваш ходячий парадокс
Когда отец сегодня подвозил до ИАТЭ, на наших глазах случилась авария. Одна машина вместо того, чтобы повернуть или притормозить, полетела вперёд и врезалась в другую, отлетела от неё и, похоже, что невредимая, таки повернула и проехала ещё сколько-то.

Всегда удивляет, как просто случаются эти вещи в обыденной жизни. Ничего из того, что обычно добавляют для выразительности в фильмах. Легко и непринуждённо. Раз — и всё. И чужая машина разбита. Вмятина спереди размером с голову.

Оба водителя, к счастью, целы.

@темы: монохромная житуха, размышлизмы

15:26 

Ваш ходячий парадокс
29.09.2016 в 23:38
Пишет Св.:

про сексуальную объективацию
Хотела написать про Стёрджеса, но поняла, что это такая банка с пауками разных пород, что их надо брать поштучно и подробно рассматривать. Поэтому для начала - то, что и помимо Стёрджеса всплывает часто: (сексуальная) объективация.

Заимствуя формулировки из Википедии: Объективация вообще — это восприятие человека как товар или объект для какого-либо использования, без учёта его личности или способности испытывать чувства. Сексуальная объективация - это восприятие другого человека или отношение к нему исключительно как к инструменту (объекту) для собственного сексуального удовлетворения.

Однако я часто сталкиваюсь с тем, что эти определения - особенно в случае второго термина, чаще всплывающего в дискуссиях - интерпретируют более широко, то есть понимают сексуальную объективацию как "восприятие другого человека как объекта сексуального удовлетворения", без слова "исключительно". И вот здесь возникает проблема. Дело в том, что мы все воспринимаем других людей как объекты, в том числе объекты сексуального удовлетворения (если нас таковое вообще интересует). Когда кондуктор в автобусе продает нам билет, мы в нем видим не богатый внутренний мир, а инструмент для получения билета. Точно так же, когда нам с плаката улыбается красивый мужина, мы видим не его богатый внутренний мир, а объект для эстетического любования или эротических фантазий. Это нормально.

Ненормальной ситуация становится тогда, когда объективация выходит за рамки инструментальных функций, заданных профессией, задачей и т.д. То есть:
а) когда забывается, что у человека есть этот самый богатый внутренний мир, личность и чувства, и с ним начинают обращаться как с неодушевленным объектом (например, орать на кондуктора и ожидать, что он будет сидеть и слушать, или лапать красивого мужчину с плаката за задницу при личной встрече без разрешения);
б) когда статус объекта распространяется на ту или иную социальную группу, постоянно, вне зависимости от обстоятельств, и в некоторых случаях даже вменяется ей в обязанность. Примеры этого есть в мотивации рабства, крепостного права, расизма, классизма, отношения к людям с инвалидностью, к детям и к пожилым... но в нашем случае это сексуальная объективация, которая направлена в первую очередь на женщин.

читать дальше

URL записи

@темы: размышлизмы, объективация

21:25 

Ваш ходячий парадокс
Наша (ну, не совсем наша, АСУ'шная скорее) новенькая слегка неожиданно начала громко и внятно со мной здороваться. До этого не то чтобы игнорировала, но на мои попытки приветствия не отвечала.

Она хорошо поладила с Петровичем, видела, как они разговаривали. Наверно, живут довольно близко в общежитии.

Когда я рассказывала ей о том, как Валентина в том году гоняли с ЛФК и он хотел вернуться обратно, ей явно было интересно. Нет, кулстори хороша, конечно же, но в связке с общением с Петровичем и приветствиями это даёт почву для далеко идущих выводов.

Отметая тот вариант, что это совпадение. Петрович вполне мог упомянуть нас в разговоре. Мы — часть его круга общения, так или иначе. Скорее всего, мы для новенькой не самостоятельные единицы, а что-то типа аксессуаров к Петровичу. Но аксессуаров потенциально годных, поэтому с нами можно здороваться. С Валентином они лично не были знакомы, но Петрович-то его знает, к тому же Валентин походу тот, кого знают все.

Если новенькой захочется с нами пообщаться, то вряд ли ей кто-нибудь будет препятствовать. В утопичном варианте в круге для общения станет на одного человека больше.

Правда, цели с ней завести контакт я не ставила. Мы обе явно не слишком открытые и непосредственные, поэтому самозарождающегося и самоклеющегося общения у нас точно не получится. Плюс эта деталька с приветствиями может показывать, что сама по себе я ей не шибко интересна. Конечно, не стоит отметать и варианта с тем, что она просто присматривалась. Но как можно присмотреться, если даже не ходишь на пары, а кроме них с человеком особо не видишься?

Мозг упорно подсовывает мне антиутопию. В ней Ира (новенькая) вливается в круг, Валентин, с которым у нас проблемы, постепенно перебегает к ней (благо она в его вкусе). Шаг за шагом новенькая занимает моё место. Причём не то чтобы специально меня выдавливая. Но в какой-то момент я решу, что всё это блядский цирк, и пойду от него подальше.

Сама придумала — сама обиделась. Из-за ужаса, который вызывает во мне «антиутопия», я не могу нормально и последовательно относиться к новенькой, и это при том, что она мне ничего ровным счётом не сделала. Сегодня на физре представила — и болтовня с Аней с меда пошла по пизде.

Бля, и что вот мне с этими тараканами делать? Можно, конечно, решить текущие проблемы с Валентином. Вероятно, это поможет. Но надолго ли? Или до первого разговора между тем, с кем я встречаюсь, и той, к кому я его зачем-то уже ревную?

Мне везло на блядунов. Самые разные парни ясно давали мне понять, что одной девушки им мало, что я точно не та единственная. Даже если бы я не была сама по себе ревнивой as fuck, то повод ждать дерьма снова скорее есть, чем нет. Вон сколько народу уже доказало, что «Я хочу быть (только) с тобой» ничего не значит. Да, хреново сочетать ревнивость и основания не доверять людям.

Ох, какие ж ебучие тараканы, а...

@темы: размышлизмы, полный фейспалм, монохромная житуха, любофф, ИАТЭ

01:49 

Ваш ходячий парадокс
Нашла вот такую статью.

А ведь действительно. «Сильная» героиня — это как такой посол от лица всех женщин. И разбавить команду парней одной девчонкой во имя подачки феминисткам, или мнимого равенства, или потому что хочется, в данном вопросе значит возложить на неё ответственность представлять всех-всех женщин. Не слишком ли много для одной героини?)

Героини, которых можно назвать сильными, и при этом они органичны, есть, к примеру, у Миядзаки и Мьёвиля. Там и там достаточно и женщин, и мужчин. При этом что у героя могут быть знакомые женщины/родственницы, что у героини — знакомые мужчины/родственники. Секрет в том, что они просто делают своё дело, они такие, какие есть.

Разумеется, там, где нужна историческая достоверность, не нужно пихать представителей какого-то пола. И ещё — помнить, кем тогда могли и не могли быть люди определённого пола, дабы не вышел конфуз.

@темы: размышлизмы, сильные героини

00:52 

И внезапно с Лэси Грин

Ваш ходячий парадокс
Не думала, что у неё есть видео на тему виктимблейминга. Внезапно очевидный пункт пятый ни разу не приходил мне в голову во время спора, хотя вне споров он просто-таки был испытан мною же на своей шкуре.

Меня коробит от мнения Валентина о том, что если ты не превозмог и не пошёл против всего того, что тебе трындят изо всех утюгов, того, чему тебя учили в прошлом, того, что упрощает тебе процесс восприятия мира (речь о стереотипах), — так тебе и надо. Давление общества — это довольно сильная штука. Даже если общество в твоём случае представляет собой горстку знакомых. А если эти знакомые — те, чьё мнение ты уважаешь, а в данном вопросе сомневаешься?



Если жертва считает себя виноватой и не идёт искать справедливости, то это не поспособствует закрытию мерзавца в тюрьму. Он не закрыт, а, значит, продолжает творить своё дерьмо и дальше, возможно, в отношении ещё каких-то людей, которые на него тоже не заявят: сами виноваты. Например, абьюзер, который выпил все соки из подружки, наигрался и нашёл новую. Первая подружка не подаст на него в суд за моральный ущерб, она ведь сама виновата. Она не попытается донести до новой подружки правду о нынешнем ухажёре: это ведь было её (первой подружки) виной, она разозлила мужика. Она не будет нести заявление в полицию по ходу отношений: она ведь сама спровоцировала унижения и побои и вообще всё выдумала.



«Реальные» преступники? Мы озаботимся тем, чтобы что-либо с ними сделать, если будем учить людей правильно прятаться? Нет, мы озаботимся тем, как правильно прятаться. Заявит ли жертва в полицию, если слышит о том, что так ей и надо, даже от близких? Начинаю сомневаться.

И это всё не дебилы. Это обычные люди, с которыми случилось дерьмо. И теперь они несколько выбиты из колеи. Не быть при любых обстоятельствах двадцать четыре на семь комком рациональности и благоразумия не порок.

В основе виктимблейминга лежит вера в справедливый мир. Но дерьмо случается даже с теми, кто вёл себя «правильно». И вина за произошедшее лежит только на преступнике, потому что только он решает, быть преступлению или не быть. Кроме того, одни и те же действия в случае разных преступников будут истолкованы ими по-разному. Один гопник, получив от жертвы под дых, кинется следом и наваляет гораздо больше: ишь какой борзый, сопротивляться вздумал? Другой же ничего не предпримет, ибо испугается силы. Но ведь никто не умеет сканировать людей за доли секунды.

Преступник не стихия. Он обладает свободной волей. На нём не написано, что он способен нарушить закон. И какие бы категории потенциально опасных граждан мы не выделяли, на деле потенциально опасны вообще все люди. Если кто-то сто раз был с тобой любезен, то кто знает, что будет в сто первый?

И напоследок.


@темы: размышлизмы, виктимблейминг

23:46 

Ваш ходячий парадокс
Возможно, мне стоит критичнее относиться к феминизму. С другой стороны, не вижу в себе признаков сектантства.

@темы: монохромная житуха, размышлизмы

22:29 

Ваш ходячий парадокс
По здравому рассуждении пришла к выводу, что мы с Валентином оба в ряде вещей хотим, чтобы нас водили за ручку и при этом считали большими. Я вроде на него больше не злюсь.

Хочется ему написать что-нибудь — о работе там или о том, что попалось в Интернете. Рассказать какой-нибудь эпизод... Но не знаю. Боюсь, можно сказать. Хотя вроде не страх. Скорее желание перестраховаться и тяга не будить лихо.

Не знаю, что будет в понедельник. Я так хочу всё обсудить. Кажется, я... многое поняла? Что-то внутри изменилось, это уж точно.

Впервые за долгое время реально анализировала, что мне нужно в данной ситуации и как точно не стоит поступать. Если я хочу добиться поставленной цели.

Есть ли шанс того, что мы поможем взрослеть друг другу?

@темы: любофф, монохромная житуха, размышлизмы

00:31 

Ваш ходячий парадокс
Я нашла старое фото, где у меня дохуя прыщей. Тогда я была готова убить фотографа, который обещал отфотошопить.

...Надо же, всё ещё готова.

@темы: ненависть, монохромная житуха, кто старое помянет..., очевидное-невероятное, размышлизмы, фотографы

10:36 

Наболело

Ваш ходячий парадокс
Есть такой сорт людей, который меня просто вымораживает. Вымораживает до крайности.

Наверно, их можно назвать вакуумными знатоками.

Вы обсуждаете с человеком что-то. Не важно что. Но важно, что при этом вы пользуетесь словами и оперируете определёнными понятиями. Это подразумевает само общение.

И есть в ваших формулировке ваших мыслей слово или даже понятие, которое собеседнику не понятно. Он не просто затрудняется в понимании, у него в голове на месте информации по слову или по теме ничего нет. Пусто. Вакуум. Он не знает этого «вашего» слова и не знаком с этим «вашим» понятием. Он даже не пытается понять интуитивно из контекста, что, кстати, порой даже прокатывает.

Что сделает нормальный человек? Спросит. «А что это такое?», «А как это понимать?» или нечто вроде. Суть в том, что он не будет строить из себя знатока. Он честно признается в своём незнании и предпримет попытку разобраться.

А что сделает вакуумный знаток? Будет говорить как ни в чём не бывало. Самый смак, когда такой умник начинает спорить. Далеко, правда, уходит далеко не всегда.

Как это так можно говорить о чём-то с человеком и не догадываться, что тебя не понимают? О! Вакуумные знатоки умеют делать хорошую мину. А слово, которое они не понимают, чаще всего второстепенное в вашем утверждении... Ну как второстепенное. Иногда «без него» смысл предложения меняется просто кардинально. А ты совершаешь ошибку лектора и думаешь, что тебя поняли и «просто» не согласны. Или же основная суть не в этом и обсуждается другой вопрос.

Как же вакуумный знаток выдаёт себя? В следующем обсуждении он либо проявит честность (а раньше типа гейс не позволил) и спросит, либо как-то так сформулирует свою мысль, что всё же себя выдаст.

Такие люди бесят уже самим фактом своего существования. Какой смысл вести дискуссию с человеком, который похож на мужика из пирожка. К сожалению, полный текст найти не могу. Смысл был в том, что мужик кричал, что феминизм не нужен, а когда его спросили, что же такое этот феминизм, замялся и сказал, что фрукт какой-то, наверное. А ты зачем-то тратишь на такого человека время, как на «здорового».

@темы: эти смешные люди, размышлизмы, наболело

00:35 

Гипотеза фантомного времени.

Ваш ходячий парадокс
Прочитать можно здесь.

Вообще все это выглядит очень смелым и отдаёт РенТВ буквально сногсшибательным, но лично я не тороплюсь поверить.

@темы: Гипотеза фантомного времени, Теория фантомного времени, очевидное-невероятное, размышлизмы, фантомное время

Koizumi Detected

главная